Vitalik Buterin est sceptique quant aux ponts Cross-Chain

Temps de lecture :2 Minute, 59 Seconde

Points clés à retenir

  • Dans un post Reddit, Buterin a plaidé pour un avenir multi-chaîne mais a exprimé son scepticisme quant aux ponts inter-chaînes.
  • Buterin a suggéré que les actifs pontés sont plus sensibles aux failles de sécurité.
  • Il a conclu qu’il est plus sûr de conserver les actifs d’une blockchain native dans cette même blockchain native que de les stocker sur une blockchain non native.

Le cofondateur et développeur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a tweeté aujourd’hui un lien vers un post Reddit dans lequel il évoque sa croyance en un avenir multi-chaînes, mais exprime des doutes quant aux écosystèmes cross-chaînes.

Vulnérabilités des Cross-Chain

Dans son argumentation, Buterin a cité les « limites de sécurité fondamentales des ponts » comme la raison principale de sa désapprobation d’un environnement cross-chain.

Dans son explication, Buterin a mentionné qu’il n’est pas d’accord avec la mentalité selon laquelle tous les mécanismes de sécurité échouent si et quand une blockchain subit une attaque de 51%. L’objectif d’une attaque à 51 % est de manipuler l’intégrité des transactions enregistrées dans une blockchain en contrôlant plus de 50 % du taux de hachage minier ou de la puissance de calcul du réseau.

M. Buterin a affirmé que dans le cas d’une attaque à 51 %, le ou les attaquants ne peuvent pas proposer un bloc qui retire à quelqu’un son ETH, car un tel bloc violerait les règles de consensus et serait donc rejeté par le réseau. En d’autres termes, a-t-il soutenu, même si 99 % de la puissance du hash étaient alignés sur le retrait illégal de l’ETH d’un autre portefeuille, les nœuds suivraient simplement la chaîne du 1 % restant, car c’est le seul ensemble de blocs qui suit les règles du protocole. Ainsi, selon Buterin, les blocs « honnêtes » préserveraient la cohérence de l’état.

Le problème, selon M. Buterin, apparaît lorsque l’utilisateur fait le pont entre les actifs de sa blockchain native et une blockchain non native. Si la blockchain native subit une attaque à 51 % qui annule la transaction de pontage, dès que cette même transaction est confirmée dans la blockchain non native (de destination), ces actifs pourraient être laissés « orphelins » ou « silos », laissant ainsi l’utilisateur avec un contrat qui n’est plus entièrement soutenu dans la blockchain native.

En outre, Buterin a poursuivi en expliquant que le même principe s’applique à toute couche 2 construite sur la chaîne principale d’Ethereum. À cet égard, il a écrit :

« Si Ethereum est attaqué à 51% et revient en arrière, Arbitrum et Optimism reviennent également, et donc les applications « cross-rollup » qui détiennent l’état sur Arbitrum et Optimism sont garanties de rester cohérentes même si Ethereum est attaqué à 51%. Et si Ethereum n’est pas attaqué à 51%, il n’y a aucun moyen d’attaquer Arbitrum et Optimism séparément à 51%. »

L’auteur poursuit en disant que l’utilisation de dApps qui sont en interrelation entre différentes chaînes est l’endroit où nous pouvons assister à un « effet de contagion » dans lequel une attaque de 51% peut compromettre un écosystème entier. Pour justifier davantage cette idée, Vitalik précise qu’il est en faveur de zones de souveraineté dans lesquelles plusieurs applications natives de couche 1 s’interfacent étroitement entre elles au lieu d’interagir avec d’autres environnements blockchain.

Buterin conclut en disant qu’il ne s’attend pas à ce que ces problèmes se posent immédiatement, mais à mesure que le volume de crypto-monnaies détenues dans les ponts augmente, l’incitation à les attaquer augmentera également.

Divulgation : Au moment de la rédaction de cet article, l’auteur possédait ETH et plusieurs autres crypto-monnaies.


Satoshi
Suivez-nous

Suivez-nous sur les réseaux pour ne rien manquer de l’actu et des bons plans !

Twitter | Facebook | Discord

Fermer