Pouvoirs sur … est une chronique mensuelle d’opinion de Marc Powers, qui a passé une grande partie de sa carrière juridique de 40 ans à travailler sur des affaires complexes liées aux valeurs mobilières aux États-Unis après un passage à la SEC. Il est maintenant professeur adjoint au Florida International University College of Law, où il enseigne un cours sur «Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations».
Ces dernières semaines ont été tumultueuses, en particulier pour les débutants crypto marché. Tout d’abord, le 8 mai, Elon Musk, PDG de Tesla, était l’hôte de Saturday Night Live où il a promu Dogecoin (DOGE) – une crypto-monnaie hautement spéculative et volatile avec un modèle commercial significatif actuel autre que d’être un mème pour donner des pourboires aux autres. Puis, quelques jours plus tard, Musk a dissipé Bitcoin (BTC) dans un tweet, déclarant que Tesla n’autoriserait plus les achats de ses véhicules électriques avec BTC en raison de sa consommation d’énergie supposée substantielle et non respectueuse de l’environnement.
Ce n’est, bien sûr, qu’une demi-vérité, car sur une base relative, le secteur financier traditionnel actuel utiliserait deux fois plus d’énergie, selon une nouvelle étude de Galaxy Digital. le crypto l’industrie est également proche d’avoir 40% de l’exploitation minière de Bitcoin alimenté par des sources d’énergie renouvelables, selon la dernière étude du Cambridge Center for Alternative Finance. Et selon pour Anthony Scaramucci, fondateur de Skybridge Capital, «l’avenir de l’exploitation minière #bitcoin est l’énergie renouvelable».
Problème énergétique comme agenda?
Aussi, laissez au New York Times le soin de ne jamais laisser la vérité, ou des vérités supplémentaires, entraver la promotion de son propre programme politique, qui est résolument progressiste et contre presque tout ce qui profite à la classe moyenne supérieure, implique le capitalisme et les investissements. qui ne parviennent pas à faire progresser ses positions libérales et les riches. Le New York Times a publié pas moins de quatre articles sur la consommation énergétique du BTC, dont un article en janvier 2018 par le journaliste Nathaniel Popper, puis une autre en février 2018 par Binyamin Appelbaum, puis une autre en mars 2021 par Andrew Ross Sorkin. Plus récemment, le New York Times publié un quatrième article le 14 avril par Hiroko Tabuchi sur la prétendue énorme quantité d’énergie consommée et les émissions de carbone causées par Bitcoin.
Cependant, les nombreux «faits» supposés dans cet article le plus récent et un rapport de 2018 sur lesquels cette position est en partie soutenue ont été carrément réfutés par Nic Carter de Castle Island Ventures dans un article de la Harvard Business Review. publié Le 5 mai. C’est plus qu’une coïncidence, je suppose, que deux des articles du NYT aient été publiés au début de 2018 et deux au début de 2021, tous deux étant des périodes où le prix du BTC avait augmenté. La Dame grise ne fait-elle que rapporter les nouvelles, ou est-elle en train de pousser un programme exprimant de prétendues préoccupations environnementales liées à l’actif numérique et à l’opposition au plus grand nombre? crypto millionnaires que la propriété de BTC a créés?
Puis, le 19 mai, les prix du BTC, de l’Ether (ETH) et de la plupart des crypto-monnaies se sont évanouis de plus de 25%. Maintenant, pour ceux dans l’espace, comme moi, qui étaient ici avant 2018, ils comprennent que de telles fluctuations de prix ne sont pas nouvelles pour crypto. En effet, rien qu’en 2017, BTC a chuté plusieurs fois cette année-là de plus de 30%. Il a chuté de plus de 50% à plusieurs reprises au cours des 10 dernières années. Bien que éprouvant pour les nerfs, tel est le prix à payer pour cette technologie de blockchain pas encore mature. Du point de vue de l’investissement, Basic Finance 101 dicte que pour les grosses récompenses, il existe de grands risques.
De plus, il convient de noter que quiconque a acheté du BTC à n’importe quelle période avant Thanksgiving 2020 a encore aujourd’hui – même avec un prix BTC d’environ 40000 $ – un rendement de plus de 100%. Même si le prix est réduit de moitié environ dans les jours, semaines ou mois à venir de ce niveau à 20000 $, pas un investisseur qui a détenu la monnaie depuis lors jusqu’à aujourd’hui aurait perdu un sou.
Et qu’y a-t-il avec les interdictions crypto?
Outre les tweets de Musk sur le fait que Tesla n’accepte plus le BTC, une autre cause supposée de la plongée était la répression de la Chine crypto commerce dans le pays. Pourtant, pour ceux qui ont été éduqués et dans l’espace pendant un certain temps, ils savent que ce n’était pas la première répression de ce type par ce pays. Plus important encore, ils savent que tous les efforts antérieurs ont échoué.
De plus en plus de personnes en Chine et ailleurs possèdent des actifs numériques, avec le nombre surpasser 105 millions dans le monde en février, malgré les efforts souverains pour les freiner, les réglementer ou les interdire. Cela est probablement dû au fait qu’il existe de nombreux pays – comme la Chine, la Grèce et le Venezuela – et des continents – comme l’Afrique – dans le monde où les citoyens ne font pas entièrement confiance à leurs gouvernements ou institutions. Soit leurs monnaies fiduciaires ont été dévaluées par une inflation galopante, leurs gouvernements oppriment leur peuple et leur interdisent de transférer des actifs hors de leurs frontières, soit leurs citoyens craignent que leurs gouvernements «nationalisent» leurs actifs bancaires – comme cela a été fait en Grèce en 2014– 2016 après la dernière crise financière.
Il y a aussi environ 1,7 milliard gens dans le monde qui n’ont pas – pour diverses raisons – accès à des comptes bancaires ou à des institutions financières où ils peuvent conserver une épargne stable ou effectuer des transactions financières et commerciales. Le système peer-to-peer permis par l’invention du Bitcoin en octobre 2008 le permet; tout ce dont vous avez besoin maintenant, c’est d’un smartphone.
Dès que les grandes baisses ont commencé tôt dans la journée du 19 mai, JPMorgan Chase a montré ses vraies couleurs. Rappelez-vous, c’est le président de JPMorgan, Jamie Dimon, qui a déclaré il y a quelques années que BTC était une fraude. Pourtant, JPMorgan a développé sa propre pièce numérique, JPM Coin. Lorsque les prix ont baissé, JPMorgan a de nouveau fustigé la classe d’actifs. En outre, on pourrait presque sentir le Schadenfreude par certains dans les médias traditionnels en rapportant sur les baisses de prix ce jour-là.
Retour à Musk
Mais je m’éloigne du sujet … Ce sur quoi je veux vraiment me concentrer, c’est Musk et ses tweets. Parce qu’il le fait régulièrement et, à mon avis, avec un abandon téméraire qui a non seulement nui au marché des actifs numériques, mais a probablement fait perdre des millions de dollars à un certain nombre de ses abonnés Twitter.
Beaucoup d’entre vous se souviendront peut-être, ou seront surpris d’apprendre, que Musk était accusé de fraude par la Securities and Exchange Commission des États-Unis en septembre 2018 pour avoir émis des tweets faux et trompeurs. Plus précisément, la SEC a allégué qu’il avait fait «faux et trompeur» en affirmant dans des tweets que Tesla avait obtenu un financement pour rendre la société privée à 420 dollars par action. Tesla a également été poursuivi pour ne pas avoir mis en place des contrôles de divulgation appropriés pour s’assurer que Musk, alors président-directeur général de Tesla, n’a pas induit en erreur les actionnaires de Tesla et le public investisseur.
Tesla et Musk ont rapidement réglé les charges le mois suivant et convenu de payer des pénalités de 20 millions de dollars chacun et d’embaucher deux administrateurs indépendants et un conseiller en valeurs mobilières pour examiner à l’avance tous les tweets de Musk impliquant Tesla afin de s’assurer que toute information importante ou qui pourrait raisonnablement être considérée comme importante est préapprouvée et exacte.
Bien que ce règlement de la SEC soit approuvé par le tribunal en octobre 2018, Musk y était de nouveau en 2019, tweeter – selon la SEC – sans examen préalable ni approbation par le nouveau conseiller en valeurs mobilières et le comité de gouvernance de Tesla. La SEC a donc déposé une requête pour le déclarer coupable d’outrage au tribunal pour avoir violé le jugement sur consentement qu’il avait signé six mois plus tôt. Musk a affirmé que les nouvelles informations tweetées n’étaient pas «matérielles» et, en tout état de cause, étaient protégées par ses droits du premier amendement. Cette affaire a également été réglée, avec une modification de l’arrêt pour identifier neuf types d’informations liées à Tesla pour lesquelles Musk doit recevoir une approbation préalable avant de publier un tweet.
En mars – il y a à peine deux mois – un procès en dérivé du Delaware a de nouveau été descellé. accusé Musk d’avoir violé le règlement de la SEC et ses obligations fiduciaires par ses «tweets erratiques». Cela fait également plus de deux ans et demi que Tesla et Musk ont payé l’amende collective de 40 millions de dollars. Pourtant, il n’y a toujours pas de SOX Fair Fund plan d’action dans l’action de la SEC pour distribuer l’argent aux actionnaires de Tesla qui ont été financièrement lésés par les tweets présumés de Musk sur la privatisation. Comme le dit l’adage, la justice différée est la justice refusée – dans ce cas, ce sont les actionnaires de Tesla qui ont peut-être perdu.
Ainsi, avec Musk tweetant régulièrement sur Bitcoin, Dogecoin et d’autres crypto-monnaies, on peut à juste titre se demander: la SEC, la Commodity Futures Trading Commission (pour des matières premières telles que la BTC) ou la Federal Trade Commission écoutent-elles? Ou plus techniquement correct, lisent-ils? L’un de ses centaines de tweets sur ces sujets et d’autres enfreint-il potentiellement le jugement amendé par la SEC auquel il a consenti? Y a-t-il des tweets impliquant les finances ou les activités de Tesla qui pourraient être trompeurs ou qui n’ont pas été soumis au processus de pré-approbation convenu? Musk a-t-il un intérêt personnel ou commercial non divulgué à frapper BTC et à promouvoir DOGE? Ses tweets, qui contiennent ce que certains considéreraient comme une spéculation sauvage sur les prix du Dogecoin et d’autres crypto-monnaies, sont-ils de simples bouffées et le discours du premier amendement autorisé, ou sont-ils des violations des lois sur les valeurs mobilières, les produits de base, la consommation ou d’autres?
Du point de vue de la FTC, l’une de ses préoccupations est la fraude à la consommation. Elle et la SEC ont abordé dans des annonces publiques l’influence surdimensionnée des influenceurs des médias sociaux et des célébrités. En novembre 2019, la FTC Publié des lignes directrices pour rappeler aux influenceurs que s’ils reçoivent une forme quelconque de compensation pour leur recommandation d’un produit, elle doit être divulguée. La SEC a poursuivi plusieurs célébrités, dont Floyd Mayweather et DJ Khaled, pour avoir reçu une compensation non divulguée pour la promotion des crypto-monnaies. Est-il peut-être temps pour le gouvernement de se pencher à nouveau sur Musk et ses tweets?
Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations en matière d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu’ils prennent une décision.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph ni du Florida International University College of Law ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.
.
Cet article est une traduction. Lire l’originale sur Cointelegraph
Credit illustration : Cointelegraph
Parfois ma traduction est pourrie, mais le principal c'est que t'es l'info non ?
