Comme s’il n’avait pas assez à faire, Gary Gensler a comparu devant le Parlement européen le 1er septembre pour partager sa politique recommandations concernant la réglementation de crypto actifs et d’autres questions. Alors que le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis a clairement indiqué qu’il présentait ses propres vues – et non celles de la Commission – sa comparution (virtuelle) a nécessairement soulevé des questions.

Gensler, considéré par certains comme le plus crypto-régulateur averti, pensez-vous que la politique de crypto-monnaie et de blockchain doit être harmonisée à l’échelle mondiale ? Si oui, peut-il faire cause commune avec les Européens – ou les États-Unis et l’Union européenne ont-ils des priorités différentes ? Plus généralement, des réglementations harmonisées à l’échelle mondiale sont-elles même réalisables, en particulier dans des domaines tels que la finance décentralisée ?

Les questions n’ont pas pris fin lorsque le New York Times a fait de la crypto-monnaie le histoire principale dans son édition du dimanche 5 septembre, observant que « le boom des entreprises proposant des prêts en crypto-monnaie et des comptes de dépôt à haut rendement perturbe le secteur bancaire et oblige les régulateurs à se démener pour rattraper leur retard ».

Tout pose la question : C’est pourquoi les régulateurs?

« Je pense qu’il est très révélateur d’avoir le chef de la SEC au Parlement européen au milieu de la récente vague de cryptos », a déclaré à Cointelegraph Pablo Agnese, conférencier au département d’économie et d’organisation des entreprises de l’Universitat Internacional de Catalunya Barcelona. , ajoutant : « Non seulement sont-ils [i.e., regulators] en jouant à un jeu de rattrapage, ils essaient également de parvenir à un consensus politique, du moins dans les relations américano-européennes. »

Patrick Hansen, jusqu’à récemment responsable de la blockchain chez Bitkom – une association d’entreprises allemandes de l’économie numérique – a estimé que Gensler est sans aucun doute conscient de la décentralisation et de la globalisation de la crypto La communauté est, dit Cointelegraph, « Avec les projets DeFi provenant principalement des États-Unis et de l’Europe, il veut probablement s’assurer que les deux régions s’alignent sur ces problèmes afin d’éviter l’arbitrage réglementaire. »

Une prise de conscience grandissante

« Je ne suis pas convaincu que les récentes réunions très médiatisées entre les régulateurs américains et leurs homologues européens représentent un changement de politique », a déclaré à Cointelegraph Geoffrey Goodell, chercheur associé à l’University College London et directeur exécutif adjoint du UCL Center for Blockchain Technologies. . Il ajouta:

« Il y a une prise de conscience croissante des deux côtés de l’Atlantique que les monnaies numériques sont là pour rester et pourraient potentiellement introduire un risque systémique, non seulement pour les investisseurs à la recherche de nouvelles sources de rendements non corrélés, mais aussi pour la souveraineté monétaire. »

Dans ses remarques devant la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, Gensler a noté que « cette classe d’actifs de 2,1 billions de dollars est vraiment mondiale. Il n’a pas de frontières ou de frontières. Il fonctionne 24 heures sur 24, sept jours sur sept. »

Tout en affirmant qu’il était « neutre sur le plan technologique », Gensler a souligné que « je suis tout sauf neutre en matière de politique publique ». Une politique publique saine implique de protéger les consommateurs, de réduire les activités illicites et d’assurer la stabilité financière, a-t-il déclaré, ajoutant : « Pour ceux qui veulent encourager les innovations dans crypto, j’aimerais noter que les innovations financières à travers l’histoire ne prospèrent pas longtemps en dehors des cadres des politiques publiques.

États-Unis et Europe : des préoccupations différentes ?

Toujours, crypto l’harmonisation réglementaire nécessite un certain accord sur les objectifs. Les décideurs européens ont-ils des priorités différentes de celles des Américains ? Par exemple, les Européens pourraient être plus préoccupés par les dommages environnementaux causés par l’exploitation minière de Bitcoin (BTC), tandis que les décideurs américains pourraient se concentrer davantage sur la question de savoir si stablecoins sont vraiment stables.

« Les dommages environnementaux sont certainement une préoccupation plus importante dans l’UE, en particulier le Parlement européen », où certains groupes politiques comme les Verts veulent interdire les protocoles de consensus de preuve de travail, a noté Hansen. Pour ce qui est de stablecoins, la plupart sont libellés en dollars américains, il s’agit donc naturellement d’une préoccupation américaine, a-t-il ajouté, mais ils pourraient devenir une préoccupation pour l’UE si toutes les activités de finance décentralisée (DeFi) deviennent libellées en USD.

Agnese voit la question environnementale comme un peu un hareng rouge – peut-être même un moyen de dénigrer la technologie par ses détracteurs – et il a fait référence à un rapport Galaxy Digital de mai 2021 qui prétend que le réseau Bitcoin utilise moins de la moitié de l’énergie utilisée par les deux banques. et l’industrie de l’or, « sans doute les deux concurrents les plus proches si l’on considère les cryptos comme un moyen d’échange potentiel », a-t-il déclaré à Cointelegraph.

Certes, cependant, les décideurs politiques américains et européens partagent des intérêts mutuels en ce qui concerne crypto, comme s’assurer que les procédures Know Your Customer (KYC) et Anti-Money Laundering (AML) sont universellement respectées. « Le terrain d’entente à court terme le plus important doit être les normes réglementaires pour crypto dépositaires, bourses, courtiers, etc. sur les questions de KYC, AML, fiscalité et protection des consommateurs », a déclaré Hansen.

Les Stablecoins sont également un sujet de préoccupation commun valable selon Agnese, « car de nombreux cryptos, qui sont rattachés à des devises majeures comme l’USD, n’ont pas été audités ou, lorsqu’ils l’ont fait, ils ont laissé de nombreuses questions sans réponse ».

Dans ses remarques du 1er septembre, Gensler a noté que « près des trois quarts des échanges sur tous les crypto plateformes de négociation ont eu lieu entre un stablecoin et quelques autres token» en juillet, et il a suggéré que stablecoins pourrait faciliter ceux qui cherchent à contourner les réglementations financières, y compris les règles de LBC et de sanctions. « Les régulateurs européens sont certainement conscients du risque de contrepartie intrinsèque à stablecoins”, a noté Goodell, ajoutant :

« Lorsqu’un secteur privé stablecoin l’émetteur ne tient pas sa promesse de maintenir un ancrage, la Banque centrale européenne renflouerait-elle les détenteurs de stablecoins? Si la réponse est définitivement oui, alors l’émetteur fait effectivement le travail de la banque centrale en créant une monnaie numérique de banque centrale en son nom. Si la réponse est peut-être non, alors le stablecoin n’est pas si stable et devrait se négocier à rabais. »

Goodell a cependant contesté l’idée que les régulateurs américains sont nécessairement en retard en ce qui concerne les crypto les atouts. « Je pense que l’histoire complète est plus nuancée », a-t-il déclaré à Cointelegraph, expliquant que les plus grandes bourses d’actifs numériques règlent leurs transactions en dollars américains, tandis que la plus grande stablecoins sont également indexés en USD, « donc sans doute, la menace posée par les crypto-monnaies à la souveraineté monétaire est moins aiguë aux États-Unis que dans d’autres pays ».

En outre, de nombreuses grandes institutions financières américaines ont une participation dans le crypto l’espace – c’est-à-dire, « sont des parties prenantes dans les infrastructures et les services qui sous-tendent les actifs numériques – et les régulateurs pourraient préférer être patients plutôt que de rompre l’équilibre délicat », a-t-il ajouté.

L’harmonisation est-elle vraiment nécessaire ?

En fin de compte, est-ce qu’un crypto structure réglementaire même nécessaire? Agnese a préconisé une approche non interventionniste en ce qui concerne crypto réglementation – permettant à la technologie d’évoluer et de montrer ce qu’elle peut faire – en ajoutant :

«Le blanchiment d’argent, l’environnement et le manque d’efforts d’audit sérieux ne sont pas uniques à l’écosystème de la blockchain. Il serait dommage de voir une réaction excessive concertée des principaux gouvernements qui étoufferait l’innovation et entraverait la croissance de ce secteur et priverait ainsi la société dans son ensemble de tous les avantages à venir. »

Mais les pouvoirs en place pourraient ne pas être aussi patients. Comme l’a rapporté le New York Times, « Les hauts responsables de la Réserve fédérale et d’autres régulateurs bancaires ont commencé de toute urgence ce qu’ils appellent un ‘crypto sprint‘ pour essayer de rattraper les changements rapides et trouver comment freiner les dangers potentiels d’une industrie émergente dont la courte histoire a été marquée autant par la spéculation à gros enjeux que par les avancées technologiques.

Connexes: Project Giant: la CBDC du Nigeria est prête pour un déploiement pilote le jour de l’indépendance

Goodell, pour sa part, était sceptique quant à une crypto régime réglementaire absent des monnaies numériques de la banque centrale. « Une réglementation harmonisée à l’échelle mondiale sur les actifs numériques sera difficile, voire impossible », a-t-il déclaré, mais avec la bonne approche d’une monnaie numérique émise par le gouvernement, « nous pouvons atténuer le risque systémique associé aux actifs numériques et éviter l’exigence d’un consensus mondial . « 

Pendant ce temps, Hansen a déclaré à Cointelegraph que « ignorer un marché de plus de 2 000 milliards de dollars qui existe depuis plus d’une décennie n’est plus une option. Cadres réglementaires pour crypto les entreprises – bourses, prêteurs, etc. – sont à nos portes », bien que les actions concernant DeFi et peut-être d’autres problèmes « soient beaucoup plus complexes et nécessiteront plus de discussions et de temps ».