En ces temps hyper-partisans, tout projet de loi qui inclut des sponsors des deux côtés de l’allée est remarquable. Il y en a un actuellement en attente qui est particulièrement important dans le crypto espacer. Le 8 mars 2021, HR 1628, le Token Taxonomy Act de 2021, a été introduit par le représentant Warren Davidson. Il était coparrainé par les représentants Ted Budd, Darren Soto, Scott Perry et Josh Gottheimer.

Conditions de la loi de 2021 sur la taxonomie des jetons

Entre autres dispositions, le projet de loi exempterait les «jetons numériques» de la définition de la sécurité et préviendrait également une réglementation étatique incohérente. Les actifs cryptographiques devraient répondre à certaines exigences spécifiées pour être considérés comme des «jetons numériques» en vertu de cette loi:

  • Premièrement, l’intérêt doit être créé soit en réponse à la vérification des transactions proposées, soit en vertu de règles de création qui ne peuvent être modifiées par une seule personne ou des personnes sous contrôle commun, soit «comme une attribution initiale d’unités numériques qui autrement créé conformément à l’une ou l’autre des deux premières options.
  • Deuxièmement, les actifs doivent avoir un historique des transactions enregistré dans un registre numérique distribué ou une structure de données sur laquelle un consensus est atteint via un processus mathématiquement vérifiable.
  • Troisièmement, une fois que le consensus est atteint, l’enregistrement de la transaction doit résister à la modification par une ou plusieurs personnes sous contrôle commun.
  • Quatrièmement, l’intérêt doit être transférable dans les transactions entre pairs et, cinquièmement, il ne peut pas être une représentation d’un intérêt financier conventionnel dans une société ou un partenariat.

Davidson a expliqué que le but du projet de loi est d’améliorer la clarté de la réglementation. De plus, dans un entretien, il a suggéré que si le projet de loi avait été adopté au cours des années précédentes, «il aurait pu empêcher des mesures d’application de la loi telles que le procès de la Security and Exchange Commission (SEC) contre Ripple Labs». Ce commentaire examine plus en détail comment le projet de loi pourrait effectivement jouer en ce qui concerne certaines formes de crypto.

Comment se comporterait Bitcoin?

Comme pratiquement tout le monde dans le crypto l’espace est susceptible de savoir, Bitcoin (BTC) est émis exclusivement dans les transactions minières. En d’autres termes, il est créé «en réponse à la vérification des transactions proposées», répondant à la première des exigences pour être un token. De plus, l’historique de ses transactions est conservé sur la blockchain, satisfaisant à la deuxième des exigences ci-dessus.

L’ensemble du processus est mis en place pour résister à la modification ou au changement en l’absence de consensus au sein d’une grande communauté décentralisée. L’ensemble du réseau Bitcoin a été configuré pour être peer-to-peer bien que de nombreux échanges existent désormais pour faciliter les transferts. Enfin, Bitcoin n’est associé à aucune entreprise ou partenariat et ne représente ni un intérêt de propriété ni le droit de partager les revenus.

Compte tenu de ces faits, Bitcoin serait clairement un numérique token. En tant que tel, selon la nouvelle définition proposée dans la loi, Bitcoin serait exclu de la définition de sécurité. De plus, en vertu de l’article 2 (d) de la loi, les réglementations des lois sur les valeurs mobilières des États concernant l’enregistrement ou l’imposition de limitations à l’utilisation de l’actif seraient exclues de l’application à Bitcoin, à la seule condition que les États conservent le pouvoir de réglementer et d’appliquer les actions fondées sur sur la fraude ou la tromperie.

Étant donné que la Securities and Exchange Commission des États-Unis exclut déjà Bitcoin du champ d’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières, cela ne changerait pas les exigences fédérales. Cela créerait cependant un système d’État uniforme en vertu duquel Bitcoin est exclu de la réglementation en tant que titres, sauf en ce qui concerne les allégations de fraude.

Le XRP de Ripple serait-il un token? »

Il n’est cependant pas exact de supposer que tous crypto les actifs compteront comme des jetons numériques en vertu de la loi. Considérez le XRP de Ripple (et l’action en cours de la SEC contre la société et ses dirigeants). Pour ceux qui ne sont pas totalement familiers avec Ripple et XRP, le grand livre XRP a été complété par Ripple en décembre 2012, et le code informatique a établi un approvisionnement fixe de 100 milliards de XRP. Lors de leur lancement, 80 milliards de ces jetons ont été transférés à Ripple, et les 20 milliards de XRP restants sont allés à un groupe de fondateurs.

Selon la plainte de la SEC, de 2013 à 2014, Ripple a fait des efforts pour créer un marché pour XRP en faisant distribuer environ 12,5 milliards de XRP à la société via des programmes de primes qui versaient aux programmeurs une compensation pour les problèmes de signalement dans le code du grand livre XRP. De 2014 au troisième trimestre de 2020, la société a vendu environ 8,8 milliards de XRP sur le marché et par le biais de ventes institutionnelles, levant environ 1,38 milliard de dollars pour financer ses opérations. Des reventes, y compris des reventes de XRP précédemment distribuées aux fondateurs de la société, se produisaient également à cette époque. Alors, XRP serait-il un numérique token et donc exempté de la réglementation en tant que garantie en vertu de la loi?

En rapport: SEC vs Ripple: un développement prévisible mais indésirable

La première exigence est en fait le plus gros problème pour XRP. Le projet de loi contient trois options pour la première partie du test, mais il est difficile de savoir si XRP répond à l’une d’entre elles. Étant donné que tous les jetons ont été émis lors du lancement, il n’y a aucun argument selon lequel XRP est créé «en réponse à la vérification ou à la collecte des transactions proposées».

De plus, étant donné que tous les jetons ont été émis au lancement, il est clair que Ripple ou ceux qui contrôlent la société auraient pu modifier les conditions dans lesquelles le XRP devait être émis. Cela laisse l’argument selon lequel il y a eu «une attribution initiale d’unités numériques qui, autrement, seraient créées conformément à» l’une des deux premières alternatives, et il est douteux que cela se soit produit. XRP n’a jamais été conçu pour être exploité, et Ripple avait certainement la capacité de garder le contrôle sur l’actif puisqu’il en possédait la grande majorité. Cela donne l’impression que XRP ne serait pas réellement un numérique token, bien que les faits puissent être discutables.

Il convient de noter que la loi prévoit également une exemption très limitée pour toute «unité numérique», qui est un terme beaucoup plus large qui couvertures toute «représentation de droits économiques, exclusifs ou d’accès qui est stockée dans un format lisible par machine.» L’exemption couvre toute personne qui a agi avec une conviction raisonnable et de bonne foi que l’unité numérique est une unité numérique token, mais elle ne s’applique que si tous les efforts raisonnables sont déployés pour arrêter les ventes et restituer tout produit non utilisé aux acheteurs dans les 90 jours suivant l’avis de la SEC indiquant qu’elle a conclu que l’intérêt est une garantie. Ripple a évidemment diminué suivre cette voie, car il lutte contre les mesures d’application de la loi actuelles de la SEC devant les tribunaux.

Bien que cette analyse et ce résultat ne déçoivent pas tout le monde crypto car certains soutiennent depuis longtemps que XRP n’est pas un «vrai» crypto atout de toute façon, c’est une indication claire que l’acte ne crée pas un laissez-passer gratuit pour tous crypto offrandes. Ce ne serait pas non plus la fin de la route pour Ripple, qui pourrait encore faire valoir que XRP n’est pas un contrat d’investissement sous le Test de Howey.

Est-ce que Facebook stablecoins ont été des «jetons numériques?»

Un autre exemple illustratif pourrait également être important pour comprendre comment la loi fonctionnerait si elle était adoptée. Considérez la proposition originale de Facebook pour la Balance. Le 18 juin 2019, Facebook a annoncé dans un livre blanc qu’il prévoyait activement de lancer une crypto-monnaie appelée Libra en 2020. L’ensemble de la proposition a été renommé et mis à jour, mais les termes de la original les livres blancs sont ceux qui sont considérés ici.

La Balance a été conçue par Facebook et conçue pour être un « stablecoin», Avec sa valeur indexée sur un panier de dépôts bancaires et de titres publics à court terme pour un groupe de monnaies fiduciaires historiquement stables. Il devait être régi par l’Association Libra, une organisation suisse à but non lucratif.

La Libra Association a été conçue comme un groupe d’organisations diverses du monde entier, y compris non seulement Facebook, mais également de grands investisseurs tels que Mastercard, Visa, eBay et PayPal. Le plan initial était d’avoir environ 100 membres pour l’association à la date de lancement cible, dont chacun devait contribuer 10 millions de dollars. En échange, les membres de l’association auraient le droit de superviser le développement de Libra, ses réserves du monde réel et même les règles de gouvernance de la blockchain Libra. Le groupe de 100 membres pourrait également jouer le rôle de nœuds de validation pour l’actif.

La Balance n’était pas destinée à être exploitable, mais plutôt à être émise au fur et à mesure que l’Association Libra le déterminerait. Le livre blanc décrivait également un système qui aurait permis à l’association de changer le fonctionnement du système et, en particulier, de fixer des règles pour l’émission des actifs. Bien que l’association compterait un nombre relativement important de membres divers ayant leurs propres objectifs et intérêts, ils agiraient par l’intermédiaire de l’association, qui est elle-même une entité juridique unique. Cela signifie que la pièce de monnaie Balance (telle qu’elle a été conçue à l’origine) ne correspondrait pas à la définition d’un numérique token tel qu’énoncé dans la loi.

Cela voudrait-il dire que la Balance aurait été une sécurité? Comme c’était le cas pour XRP, la réponse est «pas nécessairement». L’étape suivante consisterait à se demander s’il aurait été qualifié de contrat d’investissement. Selon la façon dont l’association a décidé d’émettre la pièce et s’il y avait une possibilité d’appréciation (ce qui semble peu probable, car elle était censée être rattachée aux monnaies fiduciaires en tant que « stablecoin»), La pièce Libra pouvait ou non être un contrat d’investissement. La détermination aurait été fondée sur le même critère de Howey que la loi aurait été censée clarifier.

Conclusion

Définir la sécurité pour exclure les jetons numériques signifie que la SEC ne conservera aucune autorité pour réglementer la fraude liée aux transactions impliquant ces intérêts, laissant l’essentiel de l’application de la loi à des agences telles que la Commodity Futures Trading Commission. Alors que la CFTC a demandé des poursuites contre ceux qui se livrent à une conduite frauduleuse ou trompeuse dans le crypto marchés au comptant (où les transactions crypto plutôt que ceux impliquant des contrats à terme ou d’autres produits dérivés), il ne dispose pas des ressources dont dispose la SEC.

Par exemple, la CFTC vient de annoncé sa première action coercitive impliquant un système de pompage et de vidage, tandis que la SEC liste du précédent crypto les mesures d’application de la loi comprennent un certain nombre d’allégations de manipulation de marché en plus des réclamations contre John McAfee, la cible de l’action récente de la CFTC.

Cette différence s’explique en partie par la taille relative des deux agences. Le plan de justification du budget 2021 de la SEC appelé pour une aide d’un montant de 1,895 milliard de dollars. D’autre part, le budget 2021 de la CFTC demander était un montant relativement modeste de 304 millions de dollars. Transférer la lutte contre la fraude à la CFTC n’est donc pas nécessairement prudent ou judicieux.

De plus, s’il est tout à fait clair que la définition proposée du numérique token est probablement beaucoup plus simple que le test de Howey, il ne remplacera pas nécessairement cette analyse dans tous les cas.

La loi sur la taxonomie des jetons offre-t-elle une plus grande clarté? Absolument. La préemption de lois étatiques incohérentes pourrait être particulièrement utile à cet égard. Fournit-il une certitude dans tous les cas? Non, mais ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. L’acte est-il une bonne idée? Malheureusement, probablement pas. Fournir une exemption immédiate d’enregistrement pour les jetons numériques pourrait être supportable. Les retirer de la définition de la sécurité dans le climat actuel où la fraude continue d’être une préoccupation majeure ne l’est probablement pas.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Carol Goforth est professeur d’université et professeur de droit Clayton N. Little à la faculté de droit de l’Université de l’Arkansas (Fayetteville).

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’Université ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.