La SEC perd une motion pour accéder aux dossiers juridiques de Ripple

Dans le dernier développement du procès Ripple en cours, le juge Netburn a rejeté la demande de la SEC d’accéder aux mémos juridiques de Ripple.

Le juge décide en faveur de Ripple

La Securities and Exchange Commission (SEC) s’est vu refuser l’accès aux dossiers de Ripple dans le cadre du procès en cours concernant les ventes de XRP de l’entreprise.

Sarah Netburn, la juge présidant l’affaire, refusé la requête de la SEC pour accéder à tous les documents de Ripple qui font référence aux conseils juridiques que la société a demandés sur la légalité de ses ventes de XRP.

La dernière mise à jour est une autre décision en rapport avec le processus de découverte, une procédure préalable au procès où chaque partie recueille des preuves pour faire valoir son point de vue. En décembre 2020, la SEC a déposé une plainte alléguant que Ripple avait levé 1,3 milliard de dollars en vendant des titres non enregistrés sous la forme de XRP.

Début mai, la SEC déposé une demande auprès du juge Netburn dans le cadre de ses efforts de découverte. Le dépôt visait à obliger Ripple à produire ses conversations juridiques à partir de 2012, l’année même de la création de la société. Cette année-là, les dirigeants de Ripple ont demandé conseil à deux cabinets d’avocats pour savoir si l’offre et la vente de l’actif numérique XRP étaient soumis aux règles de sécurité fédérales américaines. En retour, Ripple a reçu trois notes juridiques des cabinets.

Dans la motion, la SEC a écrit que Ripple avait refusé de partager les trois notes de service lors de l’enquête de l’agence (Ripple avait cité Privilège avocat-client, une règle juridique qui maintient toute communication entre un avocat et leurs clients secrets).

Bien que le privilège avocat-client soit applicable dans tous les cas juridiques, il peut être implicitement levé lorsqu’un défendeur prétend avoir agi de « bonne foi » et n’est pas au courant d’avoir commis une violation. Par conséquent, le privilège avocat-client peut être abandonné afin que l’état d’esprit subjectif puisse être examiné de bonne foi.

C’est l’argument que la SEC a utilisé dans la requête qu’elle a déposée auprès du tribunal. La SEC a affirmé que les défendeurs avaient renoncé au droit de maintenir le privilège client-avocat après avoir avancé la défense de préavis équitable. La SEC a affirmé que l’avis équitable de Ripple était une défense de bonne foi « artificiellement plaidée » et avait besoin d’accéder à ses documents juridiques pour pouvoir réfuter la défense.

Les documents aideraient en outre l’agence à vérifier si les accusés, le président exécutif de Ripple Chris Larsen et le PDG Brad Garlinghouse, étaient au courant des violations potentielles liées aux ventes de XRP avant le dépôt de la plainte en cours.

En réponse, le juge Netburn a statué en faveur de Ripple, déclarant que la demande pourrait ne pas être pertinente. Elle a estimé que Ripple n’avait pas suscité de conviction de bonne foi pour sa défense et que le privilège client-avocat ne pouvait donc pas être levé.

Plutôt que la bonne foi ou l’état mental du défendeur, la défense de préavis équitable s’est concentrée sur l’inaction de la SEC consistant à ne pas avertir tous les participants du marché que le XRP pourrait être un titre dans le cadre du test de Howey, a fait valoir Netburn. Dans sa décision, elle a écrit :

« Ripple se concentre sur l’échec de la SEC à fournir un avis équitable au marché sur l’état d’esprit de la Commission quant à savoir si le XRP est considéré comme un titre. Il n’est pas clair qu’une telle défense exige même qu’un défendeur agisse de bonne foi.

Bien que Netburn ait jugé que la demande de la SEC était invalide, elle a ajouté que si Ripple élevait ses convictions de bonne foi pour soutenir sa défense de préavis équitable à l’avenir, la SEC pourrait renouveler sa demande auprès du tribunal.

En avril, Netburn a rejeté la demande de la SEC d’enquêter sur les dossiers bancaires personnels des dirigeants de Ripple. La SEC a pris plusieurs attaques contre la défense de préavis équitable de Ripple. La semaine dernière, l’agence a allégué que Ripple s’était engagé dans des « efforts de lobbying » pour modifier la perception du public du statut réglementaire du XRP. La réponse du juge à la demande est toujours en attente.